El feudalisme es va tractar d'un sistema contractual de relacions polítiques, militars i econòmiques entre el rei, la noblesa, els camperols i fins i tot els eclesiàstics.
El feudalisme va ser el sistema d'organització més característic de l'Edat Mitjana. Es va tractar d'un sistema contractual de relacions polítiques, militars i econòmiques entre el rei, la noblesa, els camperols i fins i tot els eclesiásticos.Este sistema de vassallatge creuava tota l'escala social, des del més humil camperol fins al més encimbellat duc.
La seva principal característica va ser la concessió de feus o territoris que el monarca atorgava als vassalls que s'haguessin destacat en la guerra o en una altra forma de servei. Però aquesta donació no obeïa només a la generositat dels sobirans, sinó que constituïa una manera d'assegurar la defensa i la unió del regne. El seu lliurament es subscrivia durant la realització d'un acte de gran solemnitat que es dividia en tres etapes: homenatge, jurament de fidelitat i investidura.
Mitjançant l'homenatge i la investidura quedaven establertes obligacions recíproques, dins de les quals el vassall noble havia de complir amb les d'ajuda i consell. L'ajuda era el servei militar, i com els senyors feudals tenien molts vassalls camperols, s'asseguraven les forces necessàries per a la seva defensa. El consell comprenia l'ajuda en plets on el noble servia com a jutge.
Per què es va adoptar el feudalisme
És difícil comprendre l'edat mitjana sense conèixer la rellevància que l'Església va tenir en aquesta època. Per això, has de saber que en aquest període històric tot el món occidental acceptava la fe i les creences de l'Església com a veritats absolutes, i els qui s'atrevien a qüestionar arribaven a ser sotmesos a severs càstigs.
L'Església era una institució molt ben organitzada. Al capdavant es trobava el Papa, representant de Jesucrist a la Terra; després, i en graus menors, se situaven els arquebisbes, bisbes i sacerdots.
En aquest període, els papes van comptar entre els seus conquestes la independència de l'Església de la monarquia, i l'intent de transformar-se en autoritats polítiques universals per governar igual que reis i emperadors.
El clergat va exercir un paper molt important, imposant el principi de l'ordre, prestant ajuda als més febles i conservant les restes de civilització grecollatina, ja que gran part d'ella havia sucumbit davant els atacs bàrbars.
Els països cristians es trobaven dividits en diòcesi, cadascuna de les quals era dirigida per un bisbe. Els bisbes, sacerdots i rectors vivien entre els fidels, i per això se'ls denominava seculars o seglars. Al costat del clergat secular existien els anomenats regulars o monjos, que habitaven en els monestirs o abadies i la forma de vida es regia per regles molt estrictes.
L'agrupació d'aquests monjos es coneixia com a ordre, sent les més conegudes la dels benedictins, fundada per Sant Benet al 529, que va servir de model a les altres ordres. La seva tasca intel · lectual va ser molt destacada, ja que cada dia havien de destinar dues hores a llegir i escriure.
Altres ordres van ser
Els franciscans, basada en l'ideal d'humilitat de Francesc d’Assis, fill d'un comerciant italià que va rebre el mandat diví d'abandonar les comoditats de la vida per ajudar els més pobres. Va ser fundada el 1209.
Els dominics, la principal orientació va estar dirigida cap a l'ensenyament i l'estudi teològic a les universitats.
La tasca dels regulars es va estendre, així mateix, a l'àmbit de l'assistència social, ja que eren ells els encarregats de preocupar-se de les condicions de vida dels pobres, malalts, vídues i indigents. Per a tal efecte es van crear nombrosos hospitals o cases de Déu. Va ser fundada el 1206.
Com ja vam dir, els regulars van tenir profunda repercussió en l'ensenyament i la cultura. De fet, tots els textos i llibres que es conserven de la literatura llatina procedeixen dels manuscrits copiats per ells, així com també les cròniques que ens narren els formes de vida durant l'Edat Mitjana.
Les escoles públiques, els coneixements eren impartits pels regulars en llatí, van fer possible que persones de molt baixa condició econòmica poguessin educar i aprendre matèries com gramàtica, aritmètica, astronomia i música.
A fins del segle XI (Salerno) i al segle XII (Bolonya, París i Oxford) van sorgir les universitats a Europa, com a conseqüència de l'evolució de les escoles eclesiàstiques.
Per què es va adoptar el feudalisme
Amb la desintegració de l'imperi carolingi, Europa va quedar exposada a l'anarquia, a causa de l'enorme quantitat de senyors que governaven als seus pobles amb completa independència respecte de qualsevol autoritat sobirana. Els vincles feudals van retornar certa unitat, dins de la qual els senyors renunciaven a part de la seva llibertat, el que era necessari per aconseguir una cooperació eficaç.
Sota la direcció dels seus senyors feudals, els vassalls van poder defensar dels seus enemics, i més tard crear principats feudals de certa importància i complexitat.
Las Claves del
Feudalismo
860-1500
Resumen
Un feudalismo de larga duración:
el lenguaje de los historiadores
Para finalizar esta exposición sobre feudalismo es necesario precisar algunos problemas de <<uso>> (no sólo de terminología) y ciertas implicaciones conceptuales, más o menos afloradas en algunos pasajes del texto y afrontadas ahora explícitamente.
- En la Introducción recogíamos que el término feudalismo es el más
Familiar para designar un largo período que va del siglo X al XVIII caracterizado por un tipo de relaciones sociales y una particular estructura económica (el modo de producción feudal) y por elementos de diversa naturaleza (políticos, jurídicos, militares e ideológicos) que lo completan. Esta acepción, ya suficientemente amplia y que hacíamos nuestra, se encuentra a medio camino entre otras de carácter más restringido y otras de carácter mucho más amplio que, a menudo, contrastan con el significado originario de los conceptos y de las realidades feudales haciendo prácticamente imposible el consenso entre historiadores sobre qué cosa se debe entender por feudalismo.
En realidad parece que todas las acepciones cuentan con cierta legitimidad de uso proporcionada por una práctica historiográfica variada o por un lenguaje corriente poco preciso. De acuerdo: la historia medieval no tiene la exclusiva en la utilización del término. Sin embargo, los estudiosos de historia moderna o comparada, de historia económica, de sociología o de otras disciplinas utilizan con frecuencia el término feudo y sus derivados (feudal, feudalismo, feudalidad) de manera impropia y muy distinta a la que marca su origen y el período de su plena operatividad. No es correcto, por ejemplo, que la acepción original sea enmascarada sustancialmente para designar cualquier tipo de estructura económica y social pre capitalista rondando las fronteras del abuso y de la confusión conceptual. Y, sobre todo, no es justo que, cuando se denuncia una relación social caracterizada por la prepotencia despótica de una parte y la obediencia ciega de la otra, se finja hablar de medioevo feudal cuando en realidad se está hablando de otra cosa.
- Recientemente R. Hilton ha escrito en una <<nota sobre el feudalismo>>
Que la palabra goza de bastantes significados y que, cuando no sirve para calificar un orden social tomado en su conjunto, resulta <<un despilfarro aplicar tanto rigor al análisis de categorías de tan limitada significación>>. Para no polemizar sobre este juicio digamos que Helton entiende por feudalismo <<la relación de explotación que se da entre los terratenientes y los campesinos a ellos subordinados, y a través de la cual aquéllos obtienen por coacción el producto excedente del trabajo de éstos una vez satisfechas sus necesidades de subsistencia, apropiación que adopta la forma de servicios o prestaciones de trabajo directas y personales o de rentas en especie o en dinero>>
Como Hilton, y casi con idénticas palabras, Kula define el feudalismo como <<un sistema socioeconómico predominantemente agrario, caracterizado por un bajo nivel de las fuerzas productivas y de la comercialización, corporativo>>, etc. Ambos escriben bajo la perspectiva de una renovada discusión sobre la teoría económica general y sobre el papel de la lucha de clases en los movimientos de liberación del tercer mundo. Ambos proponen un modelo de interpretación del feudalismo entendido exclusivamente como modo de producción, como estadio sucesivo y necesario de evolución entre el mundo de producción esclavista y el capitalista. En la óptica del materialismo histórico, la estructura económica y su complemento, la lucha de clases, son elementos fundamentales y suficientes para establecer las diferencias básicas de los modos de producción en el marco de la teoría económica general. Sin embargo, es evidente que tales factores cualificantes de un sistema económico tan amplio en el espacio y en el tiempo resultan una abstracción y, más allá de su concreta realización histórica, <<una erudición desarticulada>> (Bois). Cuando se trata de analizar no un <<sistema económico>> o <<social>> sino un <<conjunto de estructuras>> y de <<sistemas sociales>>, la definición resulta demasiado formalizadora y negativa en el sentido que resulta sólo las permanencias y el carácter de transición entre el esclavismo y el capitalismo.
En la actualidad, la reflexión de números historiadores marxistas propone reemplazar el concepto <<modo de producción>>, e incluso el de <<formación económico-social>> , por el de sistema social con una dimensión económica propia. Como acepción más amplia y omnicomprensiva, el sistema social no hace desaparecer el <<modo de producción>> sino que lo engloba. Expresa la coherencia de un conjunto de estructuras que, más allá de la exclusiva relación de explotación, integra las dimensiones política, ideológica, institucional y económica. En este conjunto finalmente, carece de sentido hablar de dominancia de cualquier nivel (el económico), de la denominada autonomía relativa a los tres niveles (económico, social e ideológico-político) o de determinación –ni siquiera <<en última instancia>>- de uno de los niveles sobre el resto. Con esta óptica diversa, el historiador, aun recordando la uniformidad de la historia, debe puntualizar las diferencias y debe distinguir entre el sistema feudal medieval tal como se ha desarrollado en el Occidente europeo y los otros sistemas que tienen con éste una analogía en las estructuras económicas y sociales.
- Frecuentemente, los historiadores de historia moderna y contemporánea, cuando afrontan los problemas del mundo rural a finales del Antiguo Régimen, asimilan el feudalismo atacado por la Revolución Francesa y el feudalismo medieval y transmiten una imagen de la Edad Media del todo similar a la sociedad rural y a las jerarquías sociales del siglo XVIII. Quizá sea A. Soboul quien mejor personalice este uso impropia de una terminología, que impuesta además con una lógica marxista-moscovita, que llega a incomprensiones de fondo.
- Entre los muchos equívocos nacidos la noche del 4 de agosto de 1789, cuando fueron abolidos derechos que no eran feudales sino señoriales, está el de haber formalizado para simple expresiones como feudalismo, leyes feudales, gobierno feudal, abusos feudales y otras similares a las que la cultura contemporánea recurre con frecuencia. Reelaboradas fuera del laboratorio del historiador, allí donde la historia no se escribía sino que se hacía, continúan teniendo una incontrolable difusión extra-historiográfica.
Aunque nadie sostiene ya ciertas tesis a nivel racional, ha acabado por prevalecer la herencia de un medioevo voltairiano: la <<noche de la E dad Media>>,<<los siglos oscuros >> donde feudal representa todo lo negativo, residuo barbárico y oscuranista, sedimento pertinaz de viejos perjuicios y lugares comunes. No vale objetar que <<medievales>> y feudales, fueron las grandes conquistas agrarias y progresos campesinos, el desarrollo urbano y la difusión de los mercados, además de la aparición de las ideologías y de la cultura contemporáneas. La revolución feudal, como todas las revoluciones, además de su carácter opresivo, tuvo una dimensión liberadora. Y, al menos sobre este punto, una rehabilitación del feudalismo debería ser una propuesta urgente y necesaria.
No hay comentarios:
Publicar un comentario